以往寫了些很短小的雜文，甚至以三兩句就去抨擊一些理悖的事，但終覺不很解渴。那天，操起《蘇三起解》就論了論好人和壞人的難區難分，進而順勢便也想到了這個命題：誠者近道：也論“文如其人”。

喜歡京戲的人都曉得《蘇三起解》這出戲，說《蘇三起解》于誠者之道上能給人以很好的啟示也不過。你說崇公道他究竟是好人還是壞人？是誠實的人還是虛偽的人？曾見過當年有名家為這出戲配的畫，只見那畫面蘇三拄個拐棍，這場面大家都很熟悉。且看那感人的場景：崇公道卸下蘇三扛的長枷，自己拿著，還把拐棍讓蘇三拄著。蘇三感激涕零，唱道：“只有老爹爹是個大大的好人吶。”眾所周知，崇公道當初分得的一雙鞋錢，竟又是蘇三被冤屈為謀殺親夫的贓錢。他還有說詞：“大堂上不種高梁，二堂上不種黑豆，不吃你們打官司的吃誰去？”又應了蘇三唱的另一句：“洪洞縣內無有好人！”總之，說崇公道是好人，有點抬舉他；說崇公道不是好人，有點冤枉他。這前后看起來很矛盾，不過我倒也完全贊成這個哲學的判斷。那么，你認為這樣說崇公道，公道不公道？當你全面看過這出戲，仔細推敲這個公道老爹爹一路上是如何挖空心思每每善意討好并駁回蘇三的消極“謬論”時，相信你也會跟我一樣，覺得：這個世界，好人難當。而多數人，包括你自己也一樣，一定意義上忽而是好人，忽而又是壞人。這就符合了人性最傳統也是最客觀的一個概念：人是矛盾的統一體。所以，于人性的角度，我寧肯相信歷史的階段性，而不去相信歷史的永恒性。當我把蘇三起解這段戲完完全全的溫習一遍后，我甚至已經動搖了之前對這個老爹爹的評價：我說這個老爹爹他是難得的好人！也許我是個很容易感動生靈的渺小凡人，但我總是在一件事過后去總結“壞人”的好。為什么？不是孔夫子也揚言：己所不欲，勿施與人么？憑什么你要求人家一定合乎你的處世公式？

網絡混跡久了，什么事也都見過了。當然最為自己關心的還是網友們的“文章”和“人格”這兩大命題。所謂文章千古事，得失寸草心。跟讀了一些很文化人的文字后，就喜歡以自己的笨拙之筆寫些點評，現在回頭再看多少有些滑稽。這不比你點評看不見摸不著的名人和這些名人的文來得輕松。一定意義上說，文化人從來都應該是負責引導社會前進、肩負各種使命的人，網絡上的文化人也一樣。所以有人說文化人應該明確自己的角色，認清自己的責任。保持圣潔的操守，比什么都重要。但是，網絡給了文化人一些寬松的氣候和環境，讓我們在回顧其文化進程的章節中，深感“文如其人”的例子很少。事實上，“文如其人”古代少之，現代少之，虛擬的網絡就更不屑一說了。而極少的特例被人們無限夸大，好像真的是人文統一。許多文人在寫就華章麗詞的同時，人性的一面可能就是一塌糊涂。我們知道，“讀”和“寫”是文化人最基本的‘任務’，而“文如其人”則是中國文化千百年的總結，更是儒家思想的最高境界，也是百姓對文化人的忠實愿望。因此說“文如其人”，大抵表達了讀者對文化人的希望。你既然能寫出錦繡文章，就應該人文相映，擁有崇高的人品；相反你如果文章低俗，人也必定不能卓爾不群，差不多也是一個俗不可耐之人。而君不見寫了一手“誠實”好文的張三李四其實是個很虛偽的人呢。

人們總是討厭虛偽樂意接近真誠的，理論上的高度大家你知我知，不是你個人所謂的高調可以培養和建設起來的。如果將誠實的可靠度于文字的客觀上成為判斷一個人是好是壞的標準，那么，它的理論高度往往被一些實踐的小事所瓦解。一個人的個性，只有率直而為，誠實做文做人無論如何也是好的。經常，我們說這個人很虛偽，你瞧，他的文章寫得多君子誠實，可做起事來卻不近誠實之道。而事實上，往往是自己在讀的過程中犯了一個很致命的錯誤。人們只能理解自己理解中的人，實踐自己對真實的預期。看他人文章、同他人談話，跟他人處世與其說是想聽到和看到真實，毋寧說是想從對方那里獲得對自己真實預期的印證和滿足。網絡的處境是：允許人們用謊言進行欺騙。看清楚這一點，至于終究是他（她）“人”的錯還是“文”的錯已無關緊要，你盡管看你認為‘近道’的字就是。