比起香港，在這個半島上環保傾向嚴重得多：戴口罩被視為不環保；用完即拋的一次性物品如酒精紙，一次性手套等很少見，或被擱在商鋪無人問津的角落，好似滯銷貨品；想到在香港，即拋的一次性用品那叫應有盡有。還有，物品均簡單包裝，甚至沒有包裝；而在香港，包裝屬必需品。再比如，上下班經過的街墻上涂著花花綠綠的環保語：“溫柔對待每個生物，因為我們是緊密相連的。”云云。就連6月初英女王登基70周年慶典上威廉的發言也環保主題：氣候、減碳、瀕危動物什么之類。

我當然支持環保，只是我已經習慣了口罩，這事兒就不能“入鄉隨俗”了。

提及環保，讓人耳朵起繭；但這仍不失為一個值得思考的問題。

氣候高峰會達成的共識目標是到2050年全球零碳排，為達目標，西方出現了“拋棄經濟成長”的新思維，所謂“棄成長”。意思是所有生態災難都可以劍指經濟成長和科技本身，包括電動車之類綠能科技，也被認為本質上仍是追求經濟成長，盡管可以減少能源消耗。所以，為了生態環境不至于崩潰，人類須選擇放棄經濟成長。

對于這一新思維，我估計不少人和我一樣不敢茍同。我想在盡量顧及環保的同時遠沒有到放棄發展的程度。我堅定經濟成長創造的資本和科技對文明的價值。

除了“棄成長”的奇葩思維，西方極端環保人士更是不講邏輯：說是六千雙一次性筷子等于一株生長在原始深（森）林的參天大樹；可是，有誰會用一株珍貴原木去制作一堆一次性筷子？所以這個經不起推敲的等式不成立。

在更極端的觀念中，甚至認為人的生命和動物或植物平等……可是，明明人類是萬物之靈啊。康德說“人是目的”，人是主體，自然是客體。但西方似乎在去人類中心主義：人不再是目的了，而萬物平等成為一種目的。難道這是一種趨勢嗎？

我看到信息，說西方還存在一種說法：“經濟學基于‘物質資源是有限的，而人的欲望是無限的’的理念是因為18世紀經濟學的發明才出現的，而之前的人敬畏自然且有信仰，欲望很節制。”這基本顛倒了我原本就少得可憐的認知。那么，某種程度上，西方對經濟毀壞環境的思考是不是已經偏離了理性范圍了？殊不知，始于18世紀60年代的工業革命直到當代，這200多年間創造的巨量財富遠超上萬年農耕文明的總和。

肯定不能否定環保，只是極端環保與環保有區別：環保是在不犧牲人類發展的同時盡量維護一種動態平衡；而極端環保的目的是為了環境，人可以犧牲所有。

那么造成極端環保的原因有哪些？梳理出以下三點：

首先是進取精神的消亡。上世紀末西方開始轉向反對一切對自然的開發，反對探索太空，反對基因工程等等，即以科學理性危害為理由，讓人類理性走向了內卷。文明異質化浪潮崛起，這種異質化價值觀的指向就是環保思潮。于是理性開始萎縮；人類對星辰大海的進取精神從繁茂走向凋零。

然后就是虛偽。環保人士對田園生活帶著懷舊情結；但是，在號稱向往自然的同時仍生活在都市；在享受現代文明的同時又反對現代文明；在依靠科技的同時仍對科技充滿了偏見。

最后就是不夠公平的碳排目標。看到有數據信息，過去近200年歐美人均碳排占全球90%以上，換句話說，地球上的大氣事實上已經被歐美占領多年，且已經享受了足夠富裕的資本主義生活。而如今氣候危機的后果確由發展中國家跟隨著一起承受，全球2050達零碳排，按理說，是不是歐美應該提前達零碳排。

當然，話說回來，極端環保主張的人在西方并不屬于多數。

這次在反省時談環保主題，我并沒有啥結論，也都似是而非的。主要我覺得通過觀察周圍的世界，進行思考和判斷，然后形成一點點新的認識。這個過程自帶反思和自省。