第一點，關于廣角業務的“好與壞”、“能不能做”，我原先的理解是每筆業務會有一個確定的結論，實際上通過今年系統地對比上報業務，認識到業務皆不完美、存在缺點，同時各審批人觀點也不盡相同，比如同一個廣角的前后兩筆上報業務，同樣是客戶有民間借貸涉訴，但最終一筆通過另一筆否了。有民間借貸涉訴，反映客戶在履約上有瑕疵，如果能在出款前補充企業后續履約情況，風險就會相對較少，再比如“抵押物、銀行、企業、方案、過程控制”幾個關注點里，涉訴來看“企業”這一項是弱的，因為可能資金極緊；但如果其他幾項是強的，比如銀行有交情、抵押物優質、擔保方案完善、有額外加固資產等，那么綜合來看我可以認為整體風險可控。對于否掉的業務，以前基本接觸不到，通過對比否掉的和審批通過的業務，大的方面差別其實沒有那么大，只是關注的細節、新增條件落實甚至操作時點的額度上存在差異，這一點還需要自身多看多學。

第二關于審計報告的結果呈現，不夠直觀。某報告的初稿提出廣角陳述的協定利率與實際不一致并建議詢價對比其他銀行，在領導提醒之后我才讓他們對于這點進行書面反饋。第一稿的反饋他們寫了詢價結果，只給出兩個利率，第一反應我覺得差不多了。后來自問：利率既然提高了，最終帶來的影響有多少？整改后兩個利率會多出多少金額的收益？這時才又在反饋稿里增加整改后變動的金額。這件事反省兩點：雖然已經口頭建議，但他們可能不會重視就過去了，如果評估有實質性影響的審計結論，要求書面反饋；其次呈現結果要盡可能量化、直觀。